Caso real
Caso real: un brigadista siguió las órdenes de su jefatura, sobrevivió nueve meses y la justicia condenó a su empleadora por no protegerlo eficazmente
Un brigadista forestal con menos de dos meses de experiencia siguió las instrucciones de su jefatura durante un incendio. Una explosión de fuego lo dejó gravemente herido y falleció nueve meses después. La justicia concluyó que la existencia de protocolos no fue suficiente para protegerlo eficazmente y condenó a su empleadora a pagar $300 millones por daño moral.
Los incendios forestales suelen analizarse desde sus consecuencias más visibles: hectáreas consumidas por el fuego, viviendas destruidas o pérdidas ambientales.
Mucho menos frecuente es preguntarse qué ocurre con quienes combaten esos incendios.
Este caso comenzó precisamente allí.
Un trabajador con escasa experiencia ingresó a una brigada forestal para participar en labores de prevención y combate de incendios. Menos de dos meses después, se vio enfrentado a una emergencia que cambiaría completamente su vida.
Durante el combate de un incendio forestal, una explosión de fuego envolvió a varios integrantes de una brigada.
Algunos fallecieron en el lugar.
Él sobrevivió, pero solo por nueve meses.
Durante ese período permaneció hospitalizado en estado crítico y fue sometido a decenas de intervenciones médicas. Finalmente, falleció como consecuencia de las graves lesiones sufridas en el accidente.
El conflicto judicial posterior planteó dos preguntas fundamentales:
¿Puede una empleadora cumplir formalmente con protocolos, capacitaciones y reglamentos de seguridad, pero igualmente incumplir su deber de protección frente a un accidente laboral fatal?
Y, además:
¿Pueden los herederos demandar la indemnización correspondiente al daño moral sufrido por un trabajador que falleció sin haber ejercido personalmente esa acción?
El tribunal respondió afirmativamente ambas preguntas y condenó a la empleadora a pagar $300.000.000 por concepto de daño moral. La decisión fue posteriormente confirmada al rechazarse el recurso de nulidad interpuesto por la demandada.
Nota editorial: Esta historia corresponde a un caso real conocido en primer grado por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago y revisado en sede de nulidad por la Corte de Apelaciones de Santiago. Su contenido ha sido anonimizado para proteger la privacidad de las personas involucradas y concentrar el análisis en los problemas jurídicos debatidos.
Un trabajador con menos de dos meses de experiencia
El trabajador había sido contratado como brigadista forestal para participar en actividades de prevención y combate de incendios.
Antes de comenzar sus funciones había recibido una capacitación inicial y distintos antecedentes sobre seguridad. También se le habían entregado elementos de protección personal y procedimientos escritos destinados a regular su trabajo.
Sin embargo, su experiencia práctica era todavía muy limitada.
Cuando ocurrió el accidente, llevaba menos de dos meses prestando servicios como brigadista forestal.
El día de los hechos fue destinado, junto con otros trabajadores, a combatir un incendio que afectaba una zona de la Región del Maule.
La operación estaba organizada mediante una estructura jerárquica.
Existía un comandante de incidente, encargado de definir la estrategia general, y distintos jefes de brigada responsables de dirigir al personal en terreno. Los brigadistas debían ejecutar las instrucciones recibidas dentro de esa cadena de mando.
Esta estructura sería posteriormente uno de los aspectos centrales del juicio.
El descenso por la ladera
Durante la operación se habría ordenado combatir el incendio desde la parte alta del cerro.
Sin embargo, una de las brigadas avanzó pendiente abajo y comenzó a trabajar en una zona desde la cual la evacuación resultaba particularmente difícil.
La defensa de la empleadora sostuvo que el jefe de esa brigada había actuado en contra de las instrucciones generales del comandante del incidente.
Según esa explicación, la organización había dispuesto trabajar desde la parte alta, pero una jefatura intermedia decidió descender con el personal por la ladera.
Mientras los brigadistas se encontraban en ese sector, uno de ellos sufrió lesiones producto de un rodado. A los pocos minutos se produjo una explosión de fuego que avanzó violentamente por el lugar donde trabajaban.
Las consecuencias fueron devastadoras.
Tres integrantes de la brigada fallecieron en forma inmediata. Otros trabajadores resultaron gravemente lesionados. Entre ellos se encontraba el brigadista que originó este juicio.
Nueve meses de supervivencia
El trabajador fue encontrado con graves quemaduras y trasladado inicialmente a un centro asistencial cercano. Posteriormente fue derivado a un hospital especializado.
Las lesiones comprometían gran parte de su cuerpo y también sus vías respiratorias.
Durante los nueve meses siguientes permaneció hospitalizado en estado crítico. Sufrió múltiples infecciones y complicaciones sistémicas, requirió ventilación mecánica, tratamientos intensivos y numerosas intervenciones médicas.
Según los antecedentes incorporados al proceso, fue sometido a más de ochenta procedimientos quirúrgicos. Finalmente, falleció como consecuencia de las lesiones y complicaciones originadas por el accidente.
Después de su muerte, su cónyuge y su hijo interpusieron una demanda de indemnización de perjuicios.
No reclamaron solamente el dolor que ellos habían experimentado por la pérdida de su familiar.
Demandaron, en calidad de herederos, la indemnización correspondiente al daño moral que el propio trabajador había sufrido durante los nueve meses transcurridos entre el accidente y su fallecimiento.
La posición de la familia
La demanda sostuvo que el accidente fue consecuencia de una serie de fallas de seguridad atribuibles a la empleadora.
Entre otros aspectos, se cuestionó:
La familia argumentó que el trabajador tenía escasa experiencia, debía seguir las instrucciones de su jefe de brigada y no se encontraba en condiciones reales de cuestionar las decisiones adoptadas por una jefatura con décadas de trayectoria.
Por ello, aunque hubiese existido una decisión equivocada de parte del jefe de brigada, ese error no podía considerarse completamente ajeno a la organización.
La jefatura formaba parte del sistema implementado por la propia empleadora para organizar, dirigir y proteger a los trabajadores.
La defensa de la empleadora
La demandada sostuvo que había cumplido con sus obligaciones de seguridad.
Para demostrarlo, presentó una cantidad considerable de antecedentes:
También argumentó que la causa inmediata del accidente había sido la decisión del jefe de brigada de descender por una ladera en contra de las instrucciones impartidas.
Añadió que la explosión de fuego, conocida técnicamente como blow up, había sido un fenómeno extraordinario y difícilmente previsible.
Finalmente, controvirtió la legitimación de los familiares para reclamar el daño moral sufrido por el trabajador. Según la defensa, esa acción era personalísima y se había extinguido con su muerte.
El problema que presentaba la estrategia de defensa
El argumento de la empleadora parecía, en principio, razonable.
Si la organización había establecido procedimientos correctos y una jefatura había decidido apartarse de ellos, la responsabilidad debía recaer en quien desobedeció las instrucciones.
Sin embargo, el tribunal observó una dificultad fundamental.
El trabajador accidentado llevaba menos de dos meses como brigadista. No tenía la experiencia de sus superiores y se encontraba dentro de una estructura en la que debía seguir las instrucciones de su jefe de brigada.
Entonces surgió la pregunta decisiva:
¿Cómo podía exigirse a un trabajador inexperto que identificara una decisión operativa equivocada y desobedeciera a la persona que la propia empleadora había designado para dirigirlo?
La sentencia entendió que el eventual error de la jefatura no era completamente externo al sistema de seguridad.
Por el contrario, podía revelar una falla producida dentro de la organización establecida para proteger a los trabajadores.
Tener protocolos no fue suficiente
El tribunal reconoció que la empleadora contaba con manuales, capacitaciones, procedimientos y elementos de protección.
Pero el artículo 184 del Código del Trabajo no exige solamente disponer formalmente de medidas de seguridad.
Obliga al empleador a adoptar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores.
La sentencia concluyó que, en este caso, las medidas adoptadas no habían sido eficaces.
La organización había ubicado al brigadista dentro de una cadena jerárquica en la que su seguridad dependía fundamentalmente de las decisiones adoptadas por sus superiores. Al mismo tiempo, la defensa pretendía que el trabajador identificara por sí solo una eventual contradicción entre mandos y se negara a seguir una instrucción insegura.
Para el tribunal, esa expectativa no resultaba razonable considerando su escasa experiencia, su posición subordinada y las condiciones extremas en que se desarrollaba la faena.
La discusión sobre la explosión de fuego
La defensa también sostuvo que el accidente había sido provocado por un comportamiento extraordinario del fuego.
Sin embargo, los antecedentes técnicos incorporados al proceso mostraban que después del accidente se recomendaron distintas medidas relacionadas precisamente con ese fenómeno.
Entre ellas se encontraban la incorporación expresa del blow up a las capacitaciones y evaluaciones de riesgo, el aumento de vigías, la implementación de señales de emergencia y el perfeccionamiento de los procedimientos aplicables en sectores con pendientes.
El tribunal concluyó que la explosión no podía considerarse simplemente como un acontecimiento absolutamente extraño a los riesgos propios de la actividad.
Que un fenómeno sea infrecuente no significa necesariamente que sea imprevisible, especialmente en una labor que involucra el combate directo de incendios forestales.
¿El daño moral podía transmitirse a los herederos?
Este fue el segundo gran problema jurídico del caso.
La familia ejerció la acción como heredera del trabajador fallecido. Lo que reclamaba era la indemnización correspondiente al daño moral que él había sufrido durante los nueve meses en que permaneció con vida.
La defensa sostuvo que el daño moral era personalísimo y que la acción para reclamarlo se había extinguido con la muerte.
El tribunal rechazó esa tesis.
Aplicó la doctrina que la Corte Suprema había sostenido anteriormente en una sentencia de unificación de jurisprudencia. De acuerdo con ese criterio, debía distinguirse entre el daño y la acción destinada a obtener su indemnización.
El sufrimiento, las lesiones y el deterioro de las condiciones de vida solamente podían ser experimentados por la víctima.
Pero una vez producido aquel perjuicio nacía una acción indemnizatoria de contenido patrimonial. Si la víctima sobrevivía al accidente, esa acción ingresaba a su patrimonio y podía ser transmitida posteriormente a sus herederos.
La supervivencia del trabajador durante nueve meses fue, por tanto, decisiva.
El tribunal concluyó que el daño se había producido en vida, que la acción había ingresado a su patrimonio y que su cónyuge e hijo podían ejercerla después de su muerte.
La condena de $300 millones
Después de analizar los antecedentes, el tribunal acogió la demanda.
La sentencia concluyó que:
La demandada fue condenada a pagar $300.000.000 por concepto de daño moral, más reajustes, intereses y costas.
La empleadora interpuso un recurso de nulidad ante la Corte de Apelaciones de Santiago.
Alegó, entre otros argumentos, falta de análisis de la prueba, infracción de las reglas de la sana crítica y ausencia de fundamentos suficientes para determinar la responsabilidad y el monto de la indemnización.
La Corte rechazó el recurso y mantuvo íntegramente la condena. La sentencia quedó firme y posteriormente fue cumplida.
Qué enseña este caso
1. La seguridad debe funcionar en la práctica
La existencia de manuales y protocolos no basta si, al momento de enfrentar el riesgo, el sistema no protege eficazmente al trabajador.
2. La cadena de mando forma parte del sistema de prevención
Cuando los trabajadores deben seguir instrucciones jerárquicas, los errores producidos dentro de esa estructura pueden comprometer la responsabilidad del empleador.
3. La experiencia del trabajador importa
No puede exigirse el mismo grado de discernimiento y autonomía a un trabajador nuevo que a una jefatura con décadas de experiencia.
4. Un riesgo infrecuente no es necesariamente imprevisible
En actividades peligrosas, la gravedad de las posibles consecuencias también influye en la intensidad de las medidas preventivas exigibles.
5. El daño moral del causante y el de sus familiares son pretensiones diferentes
Una cosa es el perjuicio sufrido personalmente por la familia y otra la acción correspondiente al daño padecido por el trabajador antes de morir.
---
Comentario profesional
A nuestro juicio, este caso es especialmente relevante porque reúne tres problemas jurídicos que no siempre aparecen conjuntamente en la litigación laboral: la eficacia real de las medidas de seguridad, la responsabilidad del empleador por las fallas producidas dentro de su propia cadena de mando y la posibilidad de que los herederos reclamen el daño moral sufrido por un trabajador que falleció sin haber ejercido personalmente la acción indemnizatoria.
La seguridad laboral no se acredita solamente con documentos
La primera cuestión consiste en determinar qué significa realmente cumplir el deber de protección establecido en el artículo 184 del Código del Trabajo.
La empleadora acreditó la existencia de manuales, cursos de capacitación, reglamentos internos, procedimientos de trabajo seguro y elementos de protección personal. Desde una perspectiva documental, existía un sistema de prevención.
Sin embargo, el tribunal no se limitó a verificar la existencia de esos antecedentes.
Examinó si el sistema había funcionado eficazmente en las circunstancias concretas del accidente.
Esta diferencia es fundamental.
Un empleador no responde automáticamente cada vez que ocurre un accidente del trabajo. La responsabilidad exige acreditar un incumplimiento culpable, la existencia de un daño y una relación causal entre ambos. Pero la sola existencia de protocolos tampoco demuestra que el deber de seguridad haya sido satisfecho.
Los protocolos deben ser adecuados a los riesgos propios de la actividad, conocidos por quienes deben aplicarlos, coherentes con la forma en que se organiza el trabajo y eficaces en el momento en que aparece el peligro.
Por eso, la pregunta jurídicamente relevante no era solo si existían procedimientos de seguridad, sino también:
El artículo 184 del Código del Trabajo no exige una seguridad puramente formal. Obliga al empleador a adoptar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores.
La palabra “eficazmente” no convierte al empleador en responsable objetivo de todo accidente, pero sí obliga a examinar la aptitud concreta de las medidas adoptadas. No basta con que el procedimiento exista en un manual si, dadas las condiciones reales de la faena, el trabajador queda expuesto a un riesgo que no puede controlar.
El error de una jefatura también puede revelar una falla de organización
El segundo aspecto de interés está relacionado con la estructura jerárquica mediante la cual se desarrollaba el combate del incendio.
El sistema contemplaba un comandante de incidente encargado de definir la estrategia general y jefes de brigada responsables de dirigir al personal en terreno. Los brigadistas debían ejecutar las instrucciones impartidas dentro de esa cadena de mando.
Esa estructura podía ser razonable e incluso necesaria para coordinar una operación compleja y peligrosa. Sin embargo, también producía una consecuencia jurídica: la organización debía hacerse cargo de los riesgos generados por el funcionamiento de su propio sistema de mando.
La defensa intentó separar el eventual error cometido por el jefe de brigada de la responsabilidad de la empleadora.
El problema es que no se trataba de la conducta de un tercero ajeno a la organización.
La persona a quien se atribuía el error había sido designada por la propia empleadora para dirigir a los brigadistas, impartirles instrucciones y adoptar decisiones operativas en terreno.
Cuando el empleador organiza una actividad mediante una cadena jerárquica, no puede trasladar sin más al trabajador subordinado las consecuencias de una instrucción errónea impartida dentro de esa misma estructura.
Esto no significa que todo error individual de una jefatura produzca automáticamente responsabilidad empresarial. Siempre será necesario examinar las circunstancias específicas, la autonomía del trabajador, la previsibilidad del riesgo, las medidas preventivas existentes y la relación causal con el accidente.
Pero en este caso existía un elemento especialmente relevante: el brigadista llevaba menos de dos meses desempeñando la función y debía seguir las instrucciones de una jefatura con aproximadamente veinte años de experiencia.
Exigirle que identificara una eventual contradicción entre niveles de mando, evaluara autónomamente el comportamiento del fuego y desobedeciera a su superior suponía atribuirle capacidades y márgenes de decisión que no correspondían a su posición real.
Desde esta perspectiva, la sentencia identifica un problema que trasciende este accidente particular: la seguridad laboral es también una cuestión de diseño organizacional.
Una empresa puede contar con equipos adecuados, reglamentos completos y trabajadores capacitados, pero igualmente incumplir su deber de protección si la distribución de funciones, la comunicación entre mandos o los mecanismos de supervisión permiten que una decisión equivocada exponga a los trabajadores a un peligro grave.
El riesgo extraordinario no siempre es imprevisible
Otro elemento discutido fue el fenómeno conocido como blow up.
La defensa sostuvo que se trataba de un acontecimiento extraordinario e imprevisible. Sin embargo, los antecedentes técnicos mostraban que el comportamiento extremo del fuego pertenecía al ámbito propio de la actividad y que, después del accidente, se recomendó incorporarlo expresamente a las capacitaciones, evaluaciones de riesgo y procedimientos de seguridad.
Las medidas adoptadas después de un accidente no prueban, por sí solas, que haya existido negligencia con anterioridad. Las organizaciones pueden aprender de acontecimientos verdaderamente excepcionales y mejorar legítimamente sus procedimientos.
Sin embargo, esas medidas sí pueden constituir un antecedente relevante para determinar si el riesgo existía, si era técnicamente reconocible y si las precauciones anteriores eran suficientemente específicas.
Que un fenómeno sea infrecuente no significa necesariamente que sea imprevisible.
En actividades peligrosas, el estándar de diligencia debe relacionarse no solo con la frecuencia del riesgo, sino también con la magnitud de sus posibles consecuencias.
Mientras más grave sea el daño que puede producirse, mayor será la necesidad de contar con medidas adecuadas de prevención, comunicación, vigilancia y evacuación.
La diferencia entre el daño de los familiares y el daño sufrido por el trabajador
La tercera cuestión es probablemente la más compleja desde el punto de vista dogmático.
Los demandantes no reclamaron solamente el dolor que el fallecimiento les había causado personalmente. También solicitaron, en calidad de herederos, la indemnización correspondiente al daño moral sufrido por el trabajador durante los nueve meses transcurridos entre el accidente y su muerte.
La diferencia entre ambas pretensiones es esencial.
El daño moral por repercusión o rebote pertenece directamente a los familiares. Su fundamento está en el perjuicio que ellos experimentan personalmente como consecuencia de las lesiones o muerte de una persona cercana.
La acción ejercida iure hereditatis, en cambio, pretende obtener la indemnización del daño sufrido por la víctima directa. Los herederos no sostienen que ese dolor les pertenezca, sino que la acción destinada a obtener su reparación ingresó al patrimonio del causante y posteriormente les fue transmitida.
El tribunal acogió esta última construcción.
Como el trabajador sobrevivió durante nueve meses, concluyó que el daño se produjo en vida, que la acción indemnizatoria ingresó a su patrimonio y que posteriormente fue transmitida a sus herederos.
La tesis puede resumirse así:
No se transmite el dolor sufrido por la víctima, sino la acción destinada a obtener su indemnización.
La verdadera controversia sobre la transmisibilidad
Es importante delimitar correctamente este debate.
La controversia se presenta cuando la víctima sufre un daño moral, fallece sin haber ejercido la acción indemnizatoria y son sus herederos quienes posteriormente deducen, por primera vez, la demanda correspondiente al perjuicio sufrido por el causante.
Ese es el problema jurídico específico.
No corresponde confundirlo con la situación en que la víctima ya interpuso la demanda antes de fallecer. En esa hipótesis, el proceso continúa hasta su término, pues el mandato judicial conferido al abogado no se extingue por la muerte del mandante. Si el mandatario cuenta además con facultad expresa para percibir, podrá recibir las sumas obtenidas en los términos del mandato, sin perjuicio de la determinación posterior de su destino conforme a las reglas sucesorias aplicables.
Por tanto, cuando la demanda fue presentada en vida, no se está ante el mismo problema de transmisibilidad originaria discutido en este caso.
La verdadera controversia surge cuando el causante nunca ejerció la acción y debe resolverse si los herederos pueden deducirla después de su fallecimiento.
En esta causa, el trabajador sobrevivió durante nueve meses, pero no interpuso una demanda antes de morir. Fueron su cónyuge y su hijo quienes posteriormente ejercieron la acción en calidad de herederos.
El tribunal entendió que estaban legitimados porque la acción indemnizatoria había ingresado al patrimonio del trabajador desde el momento en que sufrió el daño.
El reciente cambio de criterio de la Corte Suprema
La solución adoptada debe explicarse dentro de su contexto jurisprudencial.
La transmisibilidad de la acción por el daño moral de una víctima fallecida nunca ha sido una materia completamente pacífica en Chile.
Una posición sostiene que el daño moral y la acción destinada a obtener su indemnización están inseparablemente unidos a la persona que sufrió el perjuicio. Desde esa perspectiva, la acción se extingue con la muerte si no fue ejercida durante la vida de la víctima.
La posición contraria distingue entre el carácter personal del daño y el contenido patrimonial de la pretensión indemnizatoria. Según esta interpretación, si la víctima sobrevive al hecho dañoso y experimenta personalmente sus consecuencias, la acción ingresa a su patrimonio y puede transmitirse a sus herederos, aunque no haya sido ejercida en vida.
La sentencia analizada adoptó esta segunda tesis y la Corte de Apelaciones mantuvo la condena al rechazar el recurso de nulidad.
Sin embargo, el 27 de julio de 2026, la Primera Sala de la Corte Suprema volvió a inclinarse por la tesis de la intransmisibilidad.
En la causa Rol N.º 32.205-2025, relacionada con responsabilidad médica, el máximo tribunal concluyó que los herederos no podían ejercer la acción para reclamar el daño moral sufrido por una paciente que falleció sin haberla demandado personalmente.
La Corte sostuvo que el carácter personalísimo del interés lesionado se proyecta también sobre la acción indemnizatoria y que la finalidad compensatoria de la reparación solo puede cumplirse respecto de quien experimentó el daño.
Conforme a ese razonamiento, ni el contenido económico de la indemnización ni el supuesto ingreso de la acción al patrimonio serían suficientes para convertirla en transmisible.
La decisión fue pronunciada por la Primera Sala en una controversia civil vinculada con responsabilidad sanitaria y no mediante un recurso de unificación de jurisprudencia laboral. Sin embargo, aborda esencialmente el mismo problema: si los herederos pueden ejercer por primera vez la acción correspondiente al daño moral sufrido por una persona que falleció sin haber demandado.
Por esa razón, no parece prudente presentar actualmente la transmisibilidad como una cuestión definitivamente resuelta.
La sentencia del brigadista se encuentra firme y produjo plenamente sus efectos. La evolución posterior de la jurisprudencia no modifica la condena obtenida ni permite revisar retroactivamente el resultado del proceso.
Lo que sí cambia es la enseñanza general que puede extraerse para casos futuros.
Dos preguntas difíciles y una jurisprudencia todavía inestable
La discusión enfrenta dos argumentos jurídicos relevantes.
Quienes sostienen la intransmisibilidad preguntan:
Si la indemnización busca compensar a quien sufrió personalmente el daño, ¿qué función puede cumplir cuando es percibida por los herederos después de su muerte?
Quienes defienden la transmisibilidad plantean la objeción contraria:
Si el daño se produjo efectivamente y generó una obligación de reparar, ¿por qué la muerte de la víctima debería beneficiar a quien causó el perjuicio, extinguiendo una deuda que ya había nacido?
La primera posición pone el acento en la naturaleza personalísima del interés lesionado y en la función compensatoria de la indemnización.
La segunda se concentra en el nacimiento de un crédito indemnizatorio desde que concurren el daño, el incumplimiento y la relación causal.
Ambas construcciones cuentan con fundamentos jurídicos atendibles. Por ello, mientras no exista una definición jurisprudencial estable, la litigación debe reconocer expresamente esta incertidumbre.
Desde una perspectiva práctica, si la víctima se encuentra con vida y jurídicamente habilitada para actuar, resulta aconsejable ejercer oportunamente la acción indemnizatoria, evitando que el fallecimiento posterior abra una controversia respecto de la posibilidad de que sus herederos la deduzcan por primera vez.
Asimismo, cuando los familiares demandan después de la muerte, las pretensiones deben estructurarse con claridad, diferenciando:
Cada pretensión tiene una titularidad, un fundamento, una carga probatoria y un régimen jurídico distinto. Confundirlas puede comprometer la legitimación activa o dificultar la determinación de las indemnizaciones.
La relevancia definitiva del caso
La importancia de esta causa no se agota en la condena de trescientos millones de pesos.
El caso demuestra, en primer lugar, que la seguridad laboral es un problema de organización y no solo de documentación.
En segundo término, confirma que las estructuras jerárquicas diseñadas por el empleador forman parte del sistema de protección y que sus fallas no pueden ser trasladadas automáticamente al trabajador subordinado.
En tercer lugar, muestra que la experiencia concreta del trabajador importa al evaluar qué conductas podían razonablemente exigírsele durante una emergencia.
Finalmente, permite observar cómo una sentencia firme puede asentarse sobre una doctrina jurídica que años después vuelve a ser discutida por la Corte Suprema.
Esta última circunstancia no debilita el resultado obtenido.
Por el contrario, convierte a la causa en un ejemplo especialmente valioso de la evolución jurisprudencial chilena y de la necesidad de distinguir entre el derecho reconocido en una sentencia firme y la regla general que puede utilizarse para resolver casos futuros.
La condena obtenida en este proceso permanece plenamente vigente. Sin embargo, después del fallo dictado por la Corte Suprema el 27 de julio de 2026, la posibilidad de que los herederos ejerzan por primera vez la acción correspondiente al daño moral de una persona que falleció sin demandar debe considerarse nuevamente controvertida.
En definitiva, este caso enseña que una litigación rigurosa exige comprender no solo las normas aplicables, sino también la estructura real de la organización, la posición efectiva del trabajador, la forma precisa en que se ejercen las acciones y el contexto jurisprudencial existente al momento de resolver la controversia.
¿Sufrió un accidente laboral o perdió a un familiar a causa de un incumplimiento del deber de seguridad?
En Daniel Toro Alcayaga & Cía. Abogados evaluamos acciones de indemnización de perjuicios derivadas de accidentes del trabajo, enfermedades profesionales e incumplimientos del deber de protección del empleador.
Cada caso requiere revisar cuidadosamente la dinámica del accidente, las medidas de seguridad existentes, la estructura de supervisión, los antecedentes médicos, los daños sufridos y la legitimación de quienes pueden ejercer las acciones correspondientes.
Agendar una consulta.
Normas analizadas en este caso
- Artículo 184 del Código del Trabajo.
- Ley N.º 16.744.