¿Puede el trabajador ser responsable de su propio accidente laboral?

Después de un accidente del trabajo es frecuente que la empresa sostenga que la causa fue un error, una distracción o una imprudencia del propio trabajador.

A menudo se afirma que la persona accidentada no siguió el procedimiento, ejecutó una maniobra insegura, no utilizó correctamente un elemento de protección, perdió la concentración, actuó de manera imprudente o desobedeció una instrucción.

Sin embargo, atribuir alguna conducta imprudente al trabajador no resuelve automáticamente la controversia. Para determinar sus consecuencias jurídicas es necesario diferenciar la cobertura del seguro establecido por la Ley N.º 16.744, el cumplimiento del deber de protección del empleador, la relación causal entre los incumplimientos y el accidente, y la eventual aplicación del artículo 2330 del Código Civil sobre exposición imprudente al daño.

Tres cuestiones que deben analizarse por separado

La conducta del trabajador puede tener consecuencias distintas según la materia que se examine.

Cobertura de la Ley N.º 16.744: una equivocación, distracción o imprudencia no transforma automáticamente el accidente laboral en un accidente común. La cobertura del seguro y el acceso a sus prestaciones deben analizarse conforme a las reglas propias de la Ley N.º 16.744.

Responsabilidad del empleador: para establecer responsabilidad indemnizatoria debe examinarse si el empleador incumplió el deber de protección, si se produjo un daño y si existe relación causal entre ambos elementos.

Reducción de la indemnización: aunque se establezca responsabilidad empresarial, la conducta de la víctima puede ser considerada al determinar la extensión de los perjuicios indemnizables. Esta última discusión se vincula especialmente con el artículo 2330 del Código Civil.

El deber de protección del artículo 184 del Código del Trabajo

El análisis de la responsabilidad debe comenzar por las obligaciones del empleador. El artículo 184 del Código del Trabajo impone el deber de adoptar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores, informar los riesgos y mantener condiciones adecuadas de higiene y seguridad. Por ello, antes de atribuir el accidente a una imprudencia de la víctima, debe examinarse si la empresa:

• identificó los riesgos de la tarea;
• evaluó adecuadamente esos riesgos;
• eliminó o controló los peligros;
• capacitó de manera suficiente;
• entregó instrucciones claras;
• implementó procedimientos seguros;
• proporcionó elementos de protección adecuados;
• supervisó efectivamente el trabajo;
• corrigió prácticas inseguras conocidas;
• diseñó barreras capaces de evitar que un error humano produjera lesiones.

La obligación de seguridad no desaparece por el hecho de que el trabajador participe activamente en la ejecución de la tarea.

¿Por qué no basta afirmar que el trabajador tuvo la culpa?

Porque la prevención de riesgos no se construye únicamente sobre la expectativa de que cada trabajador actuará siempre de manera perfecta. El trabajo se desarrolla dentro de una organización creada y dirigida por el empleador. Esa organización comprende:

• métodos de trabajo;
• ritmos productivos;
• turnos;
• procedimientos;
• equipos;
• supervisión;
• distribución de funciones;
• controles preventivos;
• barreras de seguridad.

Por esta razón, un análisis completo no debe limitarse a identificar la última conducta ejecutada por la víctima. También debe determinar por qué el sistema preventivo permitió que esa conducta produjera un daño. La pregunta jurídicamente relevante no es solamente si el trabajador cometió un error, sino también si el empleador adoptó medidas eficaces para impedir que un error humano previsible terminara en un accidente.

La doctrina de Cayetano Núñez sobre las conductas humanas previsibles

Siguiendo al profesor Cayetano Núñez, en su obra GPS Laboral, páginas 235 y siguientes, determinadas conductas imprudentes de los trabajadores pueden permanecer dentro de la esfera de la deuda de seguridad del empleador cuando resultan previsibles.

El autor explica que se trata de actuaciones que forman parte del entramado productivo, conductas propias del actuar humano corriente o del funcionamiento cotidiano de la actividad productiva, cuyo común denominador es que son conductas generadoras de un riesgo adicional en el ambiente de trabajo.

Esta perspectiva resulta especialmente relevante porque obliga a diferenciar entre una conducta humana corriente, aunque imprudente, y una actuación completamente ajena o imprevisible para la organización productiva.

Las distracciones forman parte del comportamiento humano corriente. El profesor Cayetano Núñez identifica las distracciones como uno de los primeros tipos de conducta que afectan la seguridad y señala que corresponden a desviaciones de la atención normales en el desarrollo de cualquier actividad, especialmente dentro de la actividad productiva. Por ello, se trata de conductas que pueden ser previstas, evaluadas, incorporadas al análisis de riesgos, controladas mediante medidas preventivas y neutralizadas mediante medidas de seguridad.

Desde esta perspectiva, la desconcentración, el olvido o una pérdida momentánea de atención no son necesariamente hechos extraordinarios capaces de liberar al empleador de responsabilidad. La seguridad debe diseñarse considerando que las personas pueden equivocarse.

¿Toda distracción del trabajador excluye la responsabilidad del empleador?

No. Una distracción puede formar parte de la explicación causal del accidente, pero no necesariamente elimina los incumplimientos empresariales. Debe analizarse si la empresa había implementado medidas capaces de evitar que una pérdida de atención razonablemente previsible produjera lesiones. Por ejemplo:

• resguardos físicos en maquinarias;
• sistemas de bloqueo;
• alarmas;
• dispositivos de parada;
• supervisión;
• segregación de zonas peligrosas;
• procedimientos simples y comprensibles;
• pausas compatibles con la exigencia del trabajo;
• controles destinados a evitar la exposición directa al riesgo.

Si el sistema de seguridad dependía exclusivamente de que el trabajador jamás se distrajera, puede resultar necesario preguntarse si realmente existía una protección eficaz.

¿Cuándo podría existir una exención total de responsabilidad?

Siguiendo la doctrina expuesta, para que la conducta de la víctima produzca un efecto completamente eximente resulta imprescindible examinar previamente el cumplimiento empresarial. La exención total puede discutirse cuando:

1. 1El empleador cumplió íntegramente sus obligaciones de seguridad.
2. 2El riesgo fue identificado y controlado adecuadamente.
3. 3Existían procedimientos seguros, capacitación y supervisión suficientes.
4. 4La conducta del trabajador fue la causa exclusiva del accidente.
5. 5No existió ningún incumplimiento empresarial que contribuyera causalmente al resultado.

No basta demostrar que existía un reglamento, una charla o un procedimiento escrito. Debe examinarse si las medidas eran realmente eficaces y se aplicaban en la práctica.

¿Qué ocurre cuando empleador y trabajador contribuyen al accidente?

En numerosos accidentes no existe una causa única. Puede ocurrir, por ejemplo, que el trabajador ejecute una maniobra imprudente, pero la empresa no hubiese capacitado correctamente, existiera una supervisión insuficiente, faltara una barrera de seguridad, se tolerara habitualmente una práctica riesgosa, o el procedimiento resultara inadecuado para las condiciones reales de trabajo. En estas situaciones surge la discusión sobre la concurrencia de conductas o la denominada culpa concurrente de la víctima. La constatación de una conducta imprudente del trabajador no elimina necesariamente la responsabilidad del empleador. Puede influir, sin embargo, en la determinación de la indemnización. El artículo 2330 del Código Civil establece que la apreciación del daño está sujeta a reducción cuando quien lo sufrió se expuso imprudentemente a él. Su aplicación no significa automáticamente que:

• desaparezca el accidente laboral;
• se pierdan las prestaciones de la Ley N.º 16.744;
• el empleador quede liberado de responsabilidad;
• la indemnización deba reducirse siempre en un porcentaje predeterminado.

El tribunal debe analizar si la víctima se expuso imprudentemente al daño, qué influencia tuvo esa conducta en el resultado y cómo se relaciona con los incumplimientos atribuidos al empleador.

¿Compensación de culpas o reducción del daño?

En ocasiones se utiliza la expresión compensación de culpas para describir los casos en que la conducta del empleador y la de la víctima concurren en la producción del accidente. Sin embargo, el artículo 2330 no establece una compensación matemática automática entre dos culpas. La norma dispone una reducción en la apreciación del daño cuando la víctima se expuso imprudentemente a él. Por ello, el análisis debe considerar:

• la gravedad de la conducta del trabajador;
• su incidencia causal;
• la previsibilidad de esa conducta;
• las medidas preventivas existentes;
• los incumplimientos del empleador;
• la posibilidad real de evitar el resultado.

La reducción debe fundarse en los antecedentes concretos del caso y no en una atribución genérica de culpa al trabajador. Para aplicar el artículo 2330 debe acreditarse una exposición imprudente al daño y su incidencia causal en el resultado. Tampoco existe un porcentaje único de reducción aplicable a todos los casos.

Ejemplos de situaciones frecuentes

El trabajador no utilizó un elemento de protección personal. Debe analizarse si el elemento fue entregado, si era adecuado para el riesgo, si se encontraba en buenas condiciones, si el trabajador fue capacitado, si la empresa supervisaba su uso, si la omisión era conocida o tolerada, y si existían medidas de protección adicionales. La falta de uso puede ser relevante, pero no resuelve automáticamente la responsabilidad.

El trabajador ejecutó una maniobra riesgosa. Conviene revisar las instrucciones recibidas, el procedimiento aplicable, las prácticas habituales, la presión productiva, la supervisión, la existencia de alternativas seguras y la previsibilidad de la maniobra.

El trabajador incumplió un procedimiento. La sola existencia de un procedimiento escrito no demuestra el cumplimiento del deber de seguridad. También debe determinarse si el procedimiento fue informado, fue comprendido, resultaba aplicable a la tarea real, era supervisado, contaba con medios materiales para cumplirse y era respetado habitualmente por la organización.

El trabajador sufrió una distracción. Debe examinarse si el riesgo podía controlarse mediante barreras técnicas u organizacionales. Una pérdida momentánea de atención puede formar parte del comportamiento humano corriente y, por tanto, constituir un riesgo previsible que debía ser considerado por el sistema preventivo.

El trabajador siguió una instrucción insegura. La responsabilidad empresarial puede adquirir especial relevancia cuando la persona accidentada actuó según instrucciones de una jefatura, supervisor o práctica consolidada dentro de la faena.

Diferencia entre conducta imprudente y accidente intencional

No debe confundirse una imprudencia con una conducta intencional destinada a provocar el accidente.

Una distracción, un error de cálculo o una maniobra negligente no equivalen a producir deliberadamente una lesión. Esta diferencia es relevante tanto para la cobertura del seguro como para el análisis de responsabilidad.

La conducta intencional exige un elemento deliberado que no puede presumirse únicamente a partir de una actuación riesgosa.

¿Qué ocurre con las prestaciones de la Ley N.º 16.744?

La cobertura del seguro debe distinguirse de la demanda indemnizatoria contra el empleador.

En términos generales, una conducta imprudente del trabajador no elimina automáticamente el carácter laboral del accidente ni las prestaciones médicas y económicas del seguro.

La eventual aplicación del artículo 2330 se relaciona con la apreciación de los daños reclamados en una acción indemnizatoria, no con una pérdida automática de todas las prestaciones de seguridad social.

Por ello, deben separarse tres preguntas: ¿el accidente está cubierto por la Ley N.º 16.744?, ¿el empleador incumplió su deber de seguridad?, y ¿la conducta de la víctima justifica reducir la indemnización?

¿Qué ocurre con el daño moral y el lucro cesante?

Si se acredita responsabilidad del empleador, pueden reclamarse los perjuicios procedentes, entre ellos daño moral, lucro cesante y daño emergente.

La conducta imprudente de la víctima puede ser invocada para solicitar una reducción conforme al artículo 2330. Sin embargo, la rebaja no debe presumirse. Debe fundarse en la contribución causal concreta de la víctima al daño producido.

¿Qué debe acreditar el empleador?

Si la empresa busca eximirse completamente o solicitar una reducción indemnizatoria, adquieren especial relevancia antecedentes como:

• matriz de riesgos;
• procedimientos de trabajo seguro;
• capacitaciones;
• registros de supervisión;
• entrega y control de elementos de protección;
• medidas técnicas de seguridad;
• investigación del accidente;
• cumplimiento de instrucciones del organismo administrador;
• fiscalización efectiva de las reglas preventivas.

El cumplimiento meramente formal no siempre resulta suficiente. Debe evaluarse la eficacia de las medidas dentro de la realidad de la faena.

¿Qué debe acreditar el trabajador?

El trabajador debe reunir antecedentes que permitan demostrar:

• cómo ocurrió el accidente;
• qué riesgos existían;
• qué medidas faltaban o eran insuficientes;
• qué instrucciones había recibido;
• cómo se desarrollaba realmente la tarea;
• si la práctica riesgosa era conocida o tolerada;
• qué daños y secuelas se produjeron.

También puede ser necesario controvertir que la conducta atribuida haya sido la causa exclusiva del accidente.

Lo que observamos en la práctica profesional

En numerosas investigaciones internas, el análisis se concentra en identificar el acto inseguro ejecutado inmediatamente antes del accidente. Esa aproximación puede ser insuficiente. Que el trabajador haya cometido un error no explica necesariamente:

• por qué el riesgo no estaba aislado;
• por qué no existía una medida de seguridad;
• por qué la supervisión no detectó la práctica;
• por qué el procedimiento no evitó el resultado;
• por qué el sistema dependía de una atención humana perfecta.

Un análisis jurídico completo debe reconstruir tanto la conducta individual como la organización preventiva de la empresa. La doctrina sobre el error humano previsible resulta especialmente útil porque desplaza la pregunta desde la culpabilización inmediata de la víctima hacia la eficacia real del sistema de prevención.

Errores frecuentes

Documentos que conviene reunir

• DIAT.
• Resolución de calificación.
• Investigación interna del accidente.
• Informes del organismo administrador.
• Fiscalizaciones de la Inspección del Trabajo.
• Informes o resoluciones de la SEREMI de Salud.
• Actas del Comité Paritario.
• Matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos.
• Procedimientos de trabajo seguro.
• Registros y contenidos de capacitación.
• Registros de supervisión.
• Entrega de elementos de protección personal.
• Fotografías y videos.
• Correos, mensajes e instrucciones.
• Contrato de trabajo y descripción de funciones.
• Informes médicos y antecedentes de secuelas.
• Identificación de testigos.

Preguntas frecuentes

Conclusión

La conducta del trabajador puede ser relevante en un juicio por accidente laboral, pero no permite eliminar automáticamente la cobertura de la Ley N.º 16.744 ni la responsabilidad del empleador.

El análisis debe comenzar por el deber de protección del artículo 184 del Código del Trabajo. La empresa debe acreditar que adoptó medidas eficaces para controlar los riesgos, incluyendo aquellos asociados a errores, distracciones y actuaciones humanas previsibles.

La doctrina del profesor Cayetano Núñez permite comprender que determinadas imprudencias forman parte del funcionamiento cotidiano de la actividad productiva y, precisamente por ser previsibles, pueden permanecer dentro de la esfera de la deuda de seguridad empresarial.

Cuando la conducta del trabajador y el incumplimiento del empleador contribuyen conjuntamente al daño, puede discutirse una reducción indemnizatoria conforme al artículo 2330 del Código Civil. Esa reducción no es automática ni equivale a una compensación matemática de culpas. La exención total de responsabilidad empresarial requiere, en términos generales, que el accidente pueda explicarse exclusivamente por la conducta imprudente del trabajador y que el empleador haya cumplido efectivamente sus obligaciones de seguridad.

La información de este artículo es general y no reemplaza el análisis jurídico de un caso particular.